Warszawska gmina Centrum to najbogatsza gmina w Polsce. Ceny mieszkań, gruntów, nieruchomości - ogromne, dzierżawy lokali użytkowych - stosownie duże, czynsze - odpowiednie do cen i obrotów... Czy można się dziwić, że wielu radnych kręciło - jak to mówią - "swoje lody na boku", zamiast służyć mieszkańcom gminy? Że współrządzące partie wydzierały sobie lukratywne posady i stanowiska decyzyjne?...
Oczywiście - dziwić się trzeba, bo tak być nie powinno. Ale dlaczego akurat w najbogatszej gminie w Polsce, a nie w najbiedniejszej, dochodziło do "paraliżu działalności rady"?
Ustawa o samorządzie terytorialnym wyposaża władzę samorządową w możliwości działalności gospodarczej na koszt podatnika. Stwarza to niebywałą pokusę: w przypadku udanej "inicjatywy gospodarczej" radni i zarząd wynagrodzą to sobie udziałami w osiągniętych zyskach, ale w przypadku plajty - konsekwencje finansowe ponosi obywatel, mieszkaniec gminy, podatnik... Nic, tylko robić własne interesy w tak komfortowej sytuacji! Żadnej odpowiedzialności przez 4 lata.
W gminach biednych, gdzie każdy grosz niemal widać, jak został wydany - takie "kręcenie lodów na boku" jest trudne, ale im większa gmina, im bardziej bogata - możliwości samorządowej prywaty zwiększają się. Sprzyja w dodatku temu ordynacja samorządowa, proporcjonalna w większych gminach, więc pozbawiająca wyborcę wpływu na obsadę mandatów: o ich obsadzie decydują listy partyjne i kolejność nazwisk na tych listach...
Tło paraliżu działania warszawskiej gminy Centrum na tle konfliktu partykularnych interesów jest więc szersze i głębsze: wynika z licznych wad ustawy o samorządzie terytorialnym i obowiązującej ordynacji wyborczej.
Decyzja premiera Buzka o ustanowieniu zarządu komisarycznego była ze wszech miar słuszna. Absurdalne są zarzuty, że premier powinien wstrzymać się z wykonaniem decyzji do czasu orzeczenia Naczelnego Sądu Administracyjnego... Są pewne sytuacje, przewidziane zresztą prawem - np. stan wyjątkowy, stan wojny czy właśnie zarząd komisaryczny, gdy decyzja musi być wykonana natychmiast, o ile podjęta została w sposób przewidziany prawem i przez osobę prawnie upoważnioną. Decyzja premiera Buzka spełnia te kryteria. UW i SLD - czyniąc zarzuty premierowi - czynią te zarzuty... same sobie: to UW i SLD odpowiadają głównie za kształt prawa samorządowego i ordynację wyborczą, ale i również za konstytucyjne kompetencje premiera!...
Decyzja premiera o ustanowieniu zarządu komisarycznego dla warszawskiej gminy Centrum była jedną z jego nielicznych, szybkich, stanowczych decyzji. Uderza ona w pewien nieformalny układ partykularnych interesów, usankcjonowany złym prawem samorządowym, kumulującym się właśnie w najbogatszej gminie Polski, jak mówią ludzie, przy tym " pełnym korycie". Znamienna jest ta wspólna - ręka w rękę - reakcja postkomunistów i Unii Wolności: wrzask medialny, szantaż polityczny...
Po raz kolejny ujawnia się prawdziwa wspólnota partyjniackich interesów SLD i UW.