Filozofia cywilizacji śmierci

W lewicowo-liberalnym tygodniku niemieckim Der Spiegel z 25 listopada ukazał się obszerny, kilkustronicowy wywiad z profesorem słynnego amerykańskiego Uniwersytetu Princeton i kierownikiem katedry bioetyki w tej uczelni, Peterem Singerem. Nawet redakcja Spiegla, odnosząca się zazwyczaj lekceważąco do chrześcijańskich wartości etycznych, uznała za właściwe opatrzyć ów wywiad komentarzem, krytycznie oceniającym poglądy 55-letniego filozofa, absolwenta Uniwersytetu Oksfordzkiego i obywatela Australii. Szczegółem z biografii Petera Singera - określanego przez prezydenta Uniwersytetu Princeton jako " najbardziej wpływowego z żyjących twórców etyki" - zdumiewającym w zestawieniu z jego poglądami, jest fakt, że troje spośród jego przodków zostało zamordowanych jako Żydzi przez hitlerowców - co nie przeszkadza ich potomkowi głosić poglądy niedalekie od "etyki" narodowosocjalistycznej. Pierwszym wykładom Singera w Princeton towarzyszyły demonstracje osób upośledzonych fizycznie, zarzucających filozofowi propagowanie zabijania kalek i niedorozwiniętych, jak to czynili hitlerowcy.
Pierwszy skandal wokół swej osoby wywołał Singer opublikowaną w 1975 r. książką, w której wyraził opinię, że zdrowe zwierzę bardziej zasługuje na życie niż nieuleczalnie chory człowiek. Prof. Singer przejawia od tego czasu przerażającą konsekwencję w głoszeniu tego rodzaju poglądów, a radykalizm jego wydaje się nasilać z upływem czasu. Opublikował on już ponad dwadzieścia książek, a fakt, że zostały one przetłumaczone na 15 języków, wskazuje na to, że głoszone przezeń przekonania znajdują coraz więcej zwolenników w różnych krajach.
W udzielonym Spieglowi wywiadzie prof. Singer prezentuje swoje poglądy w całej ich porażającej bezwzględności. Trzeba tu zaznaczyć, że są to poglądy na swój sposób konsekwentne i spójne. Mamy w nich do czynienia z odsłoniętą do końca filozofią współczesnej "cywilizacji śmierci", przeciw której od lat tak zasadniczo występuje w swoim nauczaniu Ojciec Święty Jan Paweł II.
Dlatego warto się zapoznać przynajmniej z głównymi koncepcjami Petera Singera, aby przekonać się naocznie i niejako z pierwszej ręki, że w przestrogach Kościoła przed wynaturzeniami etycznymi we współczesnej filozofii nie ma ani odrobiny przesady.
Singer uchodzi za swego rodzaju prekursora nadchodzącej epoki, w której człowiek ma się stać obiektem wykorzystywanym przez rozwijający się przemysł biomedyczny. Godność jednostki ludzkiej nie będzie miała w tym układzie jakiegokolwiek znaczenia. Nie potrzeba już właściwie dodawać, że prof. Singer opowiada się za całkowitą swobodą decyzji o przerywaniu ciąży oraz za takąż wolnością dokonywania eutanazji - nie tylko na życzenie pacjenta, lecz i za prawem lekarza do podejmowania takich decyzji. Mówi on dosłownie: "Postulat, wedle którego wszelkie życie ludzkie jest święte, przestał być ważny". Wyjaśnia też swój światopogląd: "Nie wierzę w to, że Bóg dał nam przykazania moralne spisane na kamiennych tablicach. Musimy polegać sami na sobie i opierać się na rozsądku, aby wytworzyć sobie możliwie spójny punkt widzenia".
Peter Singer głosi całkowitą swobodę eksperymentowania na embrionach ludzkich we wszystkich stadiach ich rozwoju. Uważa bowiem, że dziecko w łonie matki, a nawet w pierwszym okresie po urodzeniu (!) nie jest pełnowartościową istotą ludzką; nie ma ono - jak twierdzi - świadomości samego siebie, może być zatem przedmiotem dowolnych manipulacji bioinżynieryjnych, a także może być pozbawione życia, jeśli rozwija się niezgodnie z przyjętymi standardami normalności. Zabijanie uznanych za niezdolne do życia płodów ludzkich uzasadnia dodatkowo zbytnim rozmnażaniem się gatunku ludzkiego na Ziemi: "Nie ma braku ludzi na tym świecie. Nie mamy problemu z powiększaniem zaludnienia - raczej odwrotnie". W swoim programie regulacji urodzin prof. Singer posuwa się tak daleko, że chce przyznać rodzicom prawo do pozbawiania życia "nieudanych" dzieci w ciągu czterech tygodni od ich urodzenia. Powołuje się przy tym na antyczną Grecję i nowożytną Japonię, gdzie istniały podobne praktyki, jako na wzorce godne naśladowania.
Prowadzący wywiad dziennikarze Spiegla zwrócili na koniec uwagę prof. Singerowi, że głoszone przezeń poglądy wywołują gorące protesty ze strony organizacji ludzi niepełnosprawnych i opiekujących się nimi stowarzyszeń charytatywnych, uważających go za "najniebezpieczniejszego człowieka na Ziemi". Potrafił na to odpowiedzieć tylko tyle, że jeśli chodzi o Amerykę, to jest tam od 11 września 2001 r. inny kandydat do tego tytułu.
W odróżnieniu od prof. Singera nie uważamy, przekazując naszym Czytelnikom kwintesencję jego poglądów, aby sprawa nadawała się do niesmacznych żartów.